Amire most rásziszegtem, az kivételesen nem a kárpáti tájakról való. Pedig minőségét illetően akár lehetne is…
Első dühömben elküldtem a picsába a Magyar Tudományos Akadémia helyesírási online szoftverét (Mit tud a helyesírás.mta.hu?), aztán részben visszakoztam, mert egy Twitter-beli ismerősöm, majd a program fejlesztőinek egyike meggyőzött, hogy három kifogásom közül legalább másfélben nincs igazam. Ezzel együtt fenntartottam, hogy nem igazán jó az a program, amely a saját alegysége nevében szereplő kifejezésről se tudja eldönteni, hogyan helyes (egybeírva vagy egybe írva, lásd az eredeti cikkemet), s amely nem vagy alig-alig használható, olykor értelmetlen szóalakokat is kidob. Annak eldöntésére, hogy vajon akad-e több ilyen, avagy én futottam rá épp ilyenekre, visszatértem a programhoz. Elsőként ezen furcsállkodhattam:
Az elsőre még találtam mentséget és kreáltam példamondatot is (A táncot járó beteg szolgálat alatt nem iszik.), ám a második nyilvánvaló badarság. De legalább harmadikként ott a jó válasz. Ugyancsak harmadikként szerepel a helyes alak két badarság után ebben a példában:
Ezután viszont sokaságával találtam olyanokat, ahol csak egyetlen rossz, hibás (s gyakran nevetséges) verziót javasolt a program, a helyes írásmódot viszont nem adta meg. Egy kis csokor ezekből alább. A sorozat végén újra volt szerencsém picsába küldeni az akadémiai helyesírási szoftvert.
Más típusú hibát is találtam. A program tudja, hogy a kődobásnyi egybeírva helyes, mégis ezt dobta ki:
Holott:
Lényegében tehát az akadémiai fejlesztés csak arra nem jó, amire kitalálták: példák tömkelegében inkább elbizonytalanítja, semmint eligazítja a laikus felhasználót (arra, hogy ökör köröm pörkölt főző verseny, nyolc verziót (!!) és 63 (!!!) magyarázatot adott meg!). Olybá fest tehát, hogy akik tanácsért jönnek ide, jól összezavarodhatnak az ajánlott verziók és szabályok között, akik viszont eligazodnak rajtuk, azok valószínűleg épp azok, akik a helyes alakot e nélkül az algoritmus nélkül is le tudják írni.
Végül két kedvencem.
5 hozzászólás
Add a CommentVélemény, hozzászólás?
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
A „kő dobásnyi távolság” is lehet jó: kő neked az a távolság, vagy nem kő? (Viccnek szántam!) Tényleg remek példákat találtál arra, miért lehetetlen csupán a gépre hagyatkozni.
Számomra a fő kérdés az, vajon átesett-e alapos tesztelésen a program. Ha nem: nagy hiba. Ha igen, és mégis nyilvánossá tették: vétség. S ha mindez csak újabb alkalom a kormányzati dicsekvésre: akkor bűn. (Lásd még: http://www.nyest.hu/hirek/elindult-a-helyesiras-mta-hu)
Szuper vagy, BDK, hogy összeszeded ezeket a példákat! Van is már egy sejtésem, hogy az ilyen főnév + -ú képzős főnév + főnév összetételeknél mi lehet a gond.
Köszönöm önkéntes segítséged, várom továbbra is a visszajelzéseid, hogy minél előbb javíthassuk őket.
Üdv,
Protonpumpa
Azért megmagyarázom, mi okozza ezt a jelenséget. Létezik egy ún. 2. mozgószabály, annak is a ritkább változata, amely a következőt csinálja: van egy különírt szókapcsolat (házi feladat), amely kap egy előtagot: történelem + házi feladat, ebből lesz: történelem-házifeladat.
Ezeket a — kétségkívül helytelen — megoldásokat azért adja meg a program, mert minduntalan ezt a szabályt hajtja végre. Az ő „értelmezése” szerint a következő történik: vegyük mondjuk azt, hogy filmforgatási helyszín. A program szerint: „fogatási helyszín” különírt jelzős szerkezet kap egy főnévi előtagot („film”), így jön ki: film-forgatásihelyszín.
Mint írod te is, ez bizony nem jó. Én sem mentegetem: tényleg nem jó.
Hasonszőrű példáid látván erősen azt látom, ez a szabály (a 2. mozgószabály ritkább esete, a „történelem-házifeladat”) talán több kárt okoz, mint használ, mert tényleg olyan kevés esetben alkalmazzuk (http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh#139b).
Konklúzió: ez így valóban nem maradhat, mindenképpen javítani fogjuk ezeket a hibákat.
Kedves Pro-Tonpumpa, de most de őszintén: ugye nem mondod sem azt, hogy nem volt tesztüzem, sem azt, hogy szakemberek alapos teszteléssel nem szűrték ki azt, amit én 20 perc ölleteléssel feltártam. Csak ismételhetem, amit B.E.-nek válaszoltam:
»Számomra a fő kérdés az, vajon átesett-e alapos tesztelésen a program. Ha nem: nagy hiba. Ha igen, és mégis nyilvánossá tették: vétség. S ha mindez csak újabb alkalom a kormányzati dicsekvésre: akkor bűn.«
Ezzel együtt tolerálom, hogy indulatos megjegyzéseim ellenére türelmes és szakszerű magyarázatokkal szolgálsz. Abban általában eléggé találékonyak vagyunk mi magyarok, hogy megmagyarázzuk, valami miért rossz, és én már annak is nagyon örülök, hogy nem az válik bűnbakká, aki a hibát feltárta. Na ez a Kárpáti Vipera hazájában másképpen van! (Pl. ha kiteszek a blogra egy fotót az Indexből, amelyen egy helyi költőnagyságunk verekszik, akkor nem a költőre haragszanak, amiért egy közgyűlésen dulakodott, hanem rám, aki a fotót elérhetővé tettem azok számára, akik az indexet nem böngészik naponta.)
Én azt gondolom, ez a program több sebből vérzik, ládd, a többi funkciót nem is teszteltem, de már a legeslegelső kérdésemre (furcsállkodik) is mulatságosan rossz választ adott.
Le kell kaparni ezt a selejtet az internetről és tesztelni meg fejleszteni 2-3 évig, aztán már csak eldöcög.
Sajnos nem tudom leküzdeni a sejtésemet, hogy szakmai okokon kívül álló érvek szóltak a gyors és meggondolatlan élesítés mellett.